Sind psychische Gesundheitsdiagnosen "wissenschaftlich bedeutungslos"?
Eine Studie, in der wichtige Inhalte eines klassischen Handbuchs zur psychischen Gesundheit analysiert wurden, hat in Frage gestellt, ob die psychiatrische Diagnose zur Identifizierung bestimmter Erkrankungen einen wissenschaftlichen Wert hat.
EIN Psychiatrieforschung Papier beschreibt, wie Forscher viele Inkonsistenzen und Widersprüche in der gefunden haben Diagnostisches und Statistisches Handbuch der Geistigen Störungen, das jetzt in seiner fünften Ausgabe ist (DSM-5).
Forscher der University of Liverpool und der University of East London, beide im Vereinigten Königreich, untersuchten die „heterogene Natur von Kategorien“ in der DSM-5.
Sie kommen zu dem Schluss, dass die mangelnde Einheitlichkeit, die sie in den Schlüsselkapiteln der EU festgestellt haben DSM-5 "Hat wichtige Auswirkungen auf die Forschung, die klinische Praxis und die Bereitstellung von Pflege, die auf die individuellen Bedürfnisse einer Person zugeschnitten ist."
"Obwohl diagnostische Etiketten die Illusion einer Erklärung erzeugen", sagt die Hauptautorin Dr. Kate Allsopp vom Institut für Psychologie, Gesundheit und Gesellschaft der Universität Liverpool, "sind sie wissenschaftlich bedeutungslos und können Stigmatisierung und Vorurteile hervorrufen."
Das DSM-5 ist eine weit verbreitete diagnostische Bibel zur psychischen Gesundheit. In den USA verwenden beispielsweise psychiatrische Fachkräfte die DSM-5 für die "Standardklassifikation von psychischen Störungen" nach Angaben der American Psychiatric Association, die den Band veröffentlicht.
Dr. Allsopp und Kollegen analysierten fünf Kapitel des Handbuchs und behandelten: „Schizophreniespektrum und andere psychotische Störungen; bipolare und verwandte Störungen; depressive Störungen; Angststörungen; und trauma- und stressbedingte Störungen. “
"Subjektive Beurteilung dessen, was normal ist"
Das Team stellte ein hohes Maß an Inkonsistenz und Widerspruch innerhalb und zwischen den diagnostischen Kategorien der DMS-5.
Eine wichtige Erkenntnis war, dass zwar keine zwei psychiatrischen Diagnosen dieselben Entscheidungsregeln anwenden, sich die Symptome jedoch stark überschneiden.
Die Forscher stellten außerdem fest, dass Diagnosen nicht viel über das Individuum aussagen und welche Behandlung am hilfreichsten sein könnte.
Darüber hinaus stellten sie fest, dass fast alle Diagnosen die Auswirkungen von Trauma und belastenden Ereignissen unterschätzen.
"Indem wir nur in einem speziellen Kapitel auf Trauma oder Stressoren verweisen", betonen die Autoren, "die DSM-5 impliziert, dass andere diagnostische Kategorien nichts mit Trauma zu tun haben. “
Selbst in dem Kapitel, das sich auf Trauma- und Stressorstörungen bezieht, scheint es, dass die bewerteten Erfahrungen trotz einer bestimmten Traumakomponente „als symptomatisch für eine gestörte oder unangemessene Reaktion auf dieses Trauma angesehen werden“.
"Das Diagnosesystem", sagt der Studienautor Peter Kinderman, Ph.D., Professor für klinische Psychologie an der Universität von Liverpool, "geht fälschlicherweise davon aus, dass jede Belastung auf eine Störung zurückzuführen ist, und stützt sich stark auf subjektive Urteile darüber, was normal ist."
Kontrast zwischen spezifischen und flexiblen Kriterien
Die jüngste Analyse ist nicht die erste, die den Wert psychiatrischer Diagnosen kritisiert DSM-5.
Die Autoren der Studie schreiben, dass andere Forscher beobachtet haben, dass die DSM-5 hat "fast 24.000 mögliche Symptomkombinationen für Panikstörungen", verglichen mit nur einer Kombination für soziale Phobie.
Es gibt einen deutlichen Kontrast zwischen hochspezifischen diagnostischen Kriterien und solchen, die „flexibler in Bezug auf die Symptompräsentation sind“, stellen sie fest.
Andere Studien haben ebenfalls einen erheblichen Mangel an Einheitlichkeit "innerhalb der Kriterien der Einzeldiagnosen" in beiden Studien berichtet DSM-5 und frühere Ausgaben.
Anhand dieser Kriterien können beispielsweise zwei Personen dieselbe Diagnose erhalten, ohne dass Symptome gemeinsam sind.
Sie müssen über Diagnosen hinaus denken.
Es scheint, dass ein wesentlicher Teil der Botschaft der Forscher darin besteht, dass Diagnosemodelle Psychiatern zwar helfen können, „klinisches Urteilsvermögen“ zu entwickeln, sie aber auch das Verständnis der Ursachen von psychischer Belastung behindern können.
Zum Beispiel schreiben sie: "Durch die Konzentration auf diagnostische Kategorien können individuelle Erfahrungen mit Not und bestimmten kausalen Pfaden verdeckt werden."
Dies könnte dazu führen, dass der Schwerpunkt auf der Reduzierung von Symptomen liegt, die „als inhärent gestört angesehen werden, wie z. B. das Hören von Stimmen, anstatt nur die mit den Erfahrungen verbundene Belastung zu beseitigen“.
Dies führt auch zu einer nicht hilfreichen diagnostischen Kennzeichnung, da „die Kennzeichnung von Not als abnormal an sich weitere Not verursachen kann“.
Die Autoren fordern einen „pragmatischeren Ansatz für die psychiatrische Beurteilung, der die Anerkennung individueller Erfahrungen ermöglicht“, da dies „ein wirksameres Mittel zum Verständnis von Not sein könnte, als die Verpflichtung zu einem unaufrichtigen kategorialen System aufrechtzuerhalten“.
"Ich hoffe, diese Ergebnisse werden Fachkräfte der psychischen Gesundheit dazu ermutigen, über Diagnosen hinauszudenken und andere Erklärungen für psychische Belastungen wie Traumata und andere nachteilige Lebenserfahrungen in Betracht zu ziehen."
Dr. Kate Allsopp
