Hat die Sicherheitskommission die Öffentlichkeit über Aspartam in die Irre geführt?
Forscher aus dem Vereinigten Königreich haben die jüngste Bewertung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit hinsichtlich der Sicherheit von Aspartam, einer beliebten Art von künstlichem Süßstoff, bewertet. Die Ermittler warnen davor, dass die Ergebnisse der Kommission irreführend sein könnten.
Aspartam ist vielleicht der häufigste künstliche Süßstoff. Es ist eine Zutat in Diät-Erfrischungsgetränken und zuckerfreien Süßigkeiten, und viele Menschen verwenden es als Zuckerersatz zum Süßen heißer Getränke.
Oft ist es die erste Wahl für Menschen mit Prädiabetes oder Diabetes, aber seit Jahren steht es auch im Mittelpunkt zahlreicher Debatten.
Die Forscher gingen hin und her und diskutierten, ob und in welchem Umfang dieser Zusatz tatsächlich gesundheitlich unbedenklich ist.
In den USA ist Aspartam einer der sechs „Süßstoffe mit hoher Intensität“, die von der Food and Drug Administration (FDA) zur Verwendung als Lebensmittelzusatzstoffe zugelassen wurden.
In Ländern der Europäischen Union hat die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) bestätigt, dass Aspartam ein sicherer Zuckerersatz ist.
Nach ihrer ersten vollständigen Risikobewertung von Aspartam im Jahr 2013 kam die EFSA zu dem Schluss, dass „Aspartam und seine Abbauprodukte für die allgemeine Bevölkerung (einschließlich Säuglinge, Kinder und schwangere Frauen) sicher sind“.
Die EFSA rät außerdem, dass die akzeptable Tagesdosis dieses Süßungsmittels 40 Milligramm pro Kilogramm Körpergewicht beträgt.
Eine kürzlich durchgeführte Bewertung des Risikobewertungsberichts 2013 der EFSA legt jedoch nahe, dass Aspartam möglicherweise nicht annähernd so sicher ist, wie die EU-Agentur festgestellt hat. Nach Abwägung der von der EFSA berücksichtigten Beweise stellten Forscher der Universität von Sussex in Brighton, Vereinigtes Königreich, fest, dass bestehende Studien die regelmäßige Verwendung von Aspartam als Zuckerersatz nicht unterstützen.
Das Papier wirft Zweifel am offiziellen Bericht auf
In ihrer Arbeit, die in der erscheint Archiv für öffentliche GesundheitProf. Erik Millstone und Elisabeth Dawson, Ph.D., bewerteten die Analyse der EFSA zur Fachliteratur zur Bewertung der Sicherheit von Aspartam.
Nach Prüfung jeder der 154 von der EFSA bewerteten Studien kamen Dawson und Prof. Millstone zu dem Schluss, dass die Bewertung der EU-Agentur irreführend war.
Sie stellen fest, dass das EFSA-Gremium die 73 Studien, in denen festgestellt wurde, dass Aspartam potenziell gesundheitsschädlich ist, als nicht überzeugend ansah. Bei anderen Bewertungen dieser Studien argumentieren die Forscher der University of Sussex jedoch, dass viele dieser Studien zuverlässiger waren als einige der Untersuchungen, die darauf hinweisen, dass Aspartam sicher ist.
Darüber hinaus äußern die beiden Prüfer ihre Besorgnis darüber, dass das EFSA-Gremium offenbar einen sehr niedrigen Standard für Studien festgelegt hat, die keine nachteiligen Auswirkungen von Aspartam zeigten. Die EFSA, so Dawson und Prof. Millstone, haben sogar die Forschungsergebnisse aufgenommen, die andere Experten als „wertlos“ und „absolut unzureichend“ eingestuft hatten.
In ihrer Arbeit verweisen die beiden Autoren auch auf das Vorhandensein von „rätselhaften Anomalien“ im EFSA-Bericht und behaupten, dass es sich um „inkonsistente und nicht anerkannte Annahmen“ handelt.
„Unsere Analyse der Evidenz zeigt, dass, wenn die Benchmarks, die das Gremium zur Bewertung der Ergebnisse beruhigender Studien verwendet hat, konsistent zur Bewertung der Ergebnisse von Studien herangezogen wurden, die den Nachweis erbrachten, dass Aspartam möglicherweise unsicher ist, sie dort hätten schließen müssen Es gab genügend Beweise dafür, dass Aspartam nicht akzeptabel sicher ist “, sagt Prof. Millstone.
"Diese Untersuchung", fährt er fort, "verstärkt das Argument, dass die Genehmigung zum Verkauf oder zur Verwendung von Aspartam in der gesamten EU, auch in Großbritannien, ausgesetzt werden sollte, bis eine gründliche Überprüfung aller Beweise durch eine erneut einberufene EFSA durchgeführt wurde, die in der Lage ist, diese zu erfüllen." Kritiker und die Öffentlichkeit, dass sie vollständig transparent und rechenschaftspflichtig agieren und einen fairen und konsistenten Ansatz für die Bewertung und Entscheidungsfindung anwenden. “
Gibt es Interessenkonflikte?
Im Jahr 2011 reichte Prof. Millstone der EFSA ein Dossier mit 30 Dokumenten ein. Darin erklärte er, warum er der Meinung war, dass 15 frühere Studien zu Aspartam in ihrer Methodik tatsächlich unzureichend waren.
Die EU-Agentur hat dieses Dossier jedoch nicht an das für die Bewertung der vorhandenen Fachliteratur zu Aspartam zuständige Gremium zur Prüfung weitergeleitet. Infolgedessen stellt der Forscher nun die Glaubwürdigkeit der Ergebnisse der EFSA in Frage, was darauf hindeutet, dass ihre Verfahren nicht transparent genug waren.
"Meiner Meinung nach kann auf der Grundlage dieser Untersuchung die Frage, ob kommerzielle Interessenkonflikte den Bericht des Panels beeinflusst haben könnten, niemals angemessen ausgeschlossen werden, da alle Sitzungen alle hinter verschlossenen Türen stattfanden."
Prof. Erik Millstone
Andere Forscher, die nicht zu Prof. Millstone und Dawsons Artikel beigetragen haben, bezweifelten ebenfalls die weit verbreitete Annahme, dass Aspartam eine sichere Alternative zu Zucker ist.
Prof. Tim Lang von der City, University of London, nennt das kürzlich erschienene Papier "sowohl wichtig als auch aktuell" und stellt fest, dass "der globale Gesundheitsrat darin besteht, die Zuckeraufnahme zu reduzieren, aber ein Großteil der Lebensmittelindustrie - insbesondere alkoholfreie Getränke - erhält die Süße durch den Ersatz künstlicher Süßstoffe. “
"Millstone und Dawson helfen dabei, diese Strategie für das aufzudecken, was sie ist, eine fortgesetzte Süßung der weltweiten Ernährung", behauptet er.
