Können wir den Ergebnissen früher klinischer Studien vertrauen?
Die Ergebnisse früher klinischer Studien, in denen neue Therapien für chronische Krankheiten untersucht wurden, könnten laut einer in dieser Woche veröffentlichten Analyse drastisch übertrieben sein.
Da sich die durchschnittliche Lebenserwartung des Menschen langsam verlängert, steigt die Zahl der Menschen mit chronischen Erkrankungen stetig an. Tatsächlich lebt fast die Hälfte der Erwachsenen in den USA mit mindestens einer chronischen Erkrankung.
Alle diese Erkrankungen - einschließlich Herz- und Nierenerkrankungen, Schlaganfall, Krebs und Diabetes - können behandelt werden, aber viele verfügbare Behandlungen haben unangenehme Nebenwirkungen. Noch kann keiner geheilt werden.
Ärzte und Patienten warten gespannt auf innovative neue Wege zur Behandlung der Krankheiten. Gleichzeitig ist die medizinische Forschung auf einem Allzeithoch. Weltweit hat sich die Anzahl der registrierten klinischen Studien von 2004 bis 2013 versiebenfacht.
Ein solcher Forschungsschub kann nur für Menschen von Vorteil sein, die auf neue Behandlungen hoffen. Und hier bei Medizinische Nachrichten heuteWir decken so viele relevante neue Entdeckungen wie möglich ab.
Wenn wir unsere Finger in neue Erkenntnisse aus Top-Journalen stecken, kommen unsere Leser immer wieder zurück. Die Bedeutung und Aufregung der bahnbrechenden Wissenschaft hält mich in einem Job.
Wenn ich also den Bericht durchlese, über den wir heute diskutieren, muss ich zugeben, dass mein Herz ein wenig gesunken ist. Kurz gesagt, die Forscher kommen zu dem Schluss, dass die Ergebnisse früher klinischer Studien mit Vorsicht betrachtet werden sollten.
Die Analyse wird im Evidence-Based Practice Center der Mayo Clinic durchgeführt und untersucht den ominös benannten Proteus-Effekt.
Der Proteus-Effekt
Wenn eine neue Behandlung zum ersten Mal getestet wird, sind die frühen Ergebnisse oft viel ausgeprägter als in späteren Studien. Mit anderen Worten, das getestete Medikament oder Verfahren scheint zunächst besser zu wirken, und wenn es dann zu einem späteren Zeitpunkt erneut untersucht wird, nimmt die Effektgröße ab. Dies wird als Proteus-Effekt bezeichnet.
Obwohl dieser Effekt bereits in anderen Bereichen gemessen wurde, wollte der leitende Studienautor Dr. Fares Alahdab das Phänomen in Bezug auf klinische Studien für chronische Erkrankungen untersuchen.
Er wollte genau sehen, wie viele Studien von wie viel betroffen waren. Die andere wichtige Frage, die das Team stellte, war: "Warum passiert das?"
Für ihre Untersuchung überprüften sie Hunderte von Artikeln. Diese wurden aus den Top 10 der medizinischen Fachzeitschriften bezogen, gemessen an ihrem Impact Factor - einem universellen Ranking-System für Fachzeitschriften. Insbesondere konzentrierten sie sich auf 70 Metaanalysen, die 2007–2015 veröffentlicht wurden.
Die Ergebnisse werden in der Zeitschrift veröffentlicht Mayo Clinic Proceedings. Die Forscher zeigten, dass der Effekt der ersten oder zweiten Studie, die ein Gerät oder eine Behandlung untersuchte, 2,67-mal größer war als der Effekt, der in nachfolgenden Studien beobachtet wurde.
"Dieses Phänomen übertriebener früher Ergebnisse war in satten 37 Prozent der von uns überprüften Studien vorhanden", verrät Dr. Alahdab.
Der Effekt ist interessant und vielleicht unerwartet. Es hat jedoch auch schwerwiegende Folgen für Personen mit chronischen Krankheiten und diejenigen, die sie behandeln.
„Oft leben Patienten mit mehr als einer chronischen Erkrankung, und sie und ihre Ärzte suchen nach neuen Behandlungsmethoden. Sie müssen sich bewusst sein, dass sich die in früheren Studien beobachteten Auswirkungen im Laufe der Zeit möglicherweise nicht bemerkbar machen und viel bescheidener sind. “
Leitender Forscher Dr. M. Hassan Murad
Kurz gesagt, eine Entscheidung über die Pflege als Reaktion auf frühe Befunde könnte verfrüht sein.
Warum passiert dies?
Die Forscher begannen ihre Studie mit einer Reihe von Theorien, warum der Proteus-Effekt besteht. Einige Variablen, die eine Rolle spielen könnten, umfassen die Größe der Studie (möglicherweise umfassten spätere Studien mehr Probanden), die Studiendauer (möglicherweise waren frühere Studien von kürzerer Dauer) und die Studienpopulation (ein Unterschied zwischen stationären und ambulanten Studien, z Beispiel).
Ein weiterer Faktor, der eine Rolle spielen könnte, ist die Finanzierung. Wenn die Forscher für ein Unternehmen arbeiten, das das von ihnen getestete Medikament herstellt, könnte ein Anreiz bestehen, positive Ergebnisse zu erzielen. Ebenso könnte eine Studie vorzeitig abgebrochen werden, um günstigere Ergebnisse zu erzielen.
Bei der Analyse der oben genannten (und vieler weiterer) Variablen wurden keine statistisch signifikanten Auswirkungen auf alle Studien festgestellt. In jedem Einzelfall können jedoch einer oder mehrere dieser Faktoren für die Wirkung verantwortlich sein.
Es scheint, dass es keine einzige Antwort gibt. Die Autoren schreiben: "Zumindest für den Moment ist der Proteus-Effekt unvorhersehbar."
Dies macht frühe klinische Studienergebnisse nicht irrelevant oder sinnlos. So weit wie MNT besorgt sind, sind sie es immer noch wert, gemeldet zu werden. Dr. Murad möchte nicht, dass seine Ergebnisse als negativ angesehen werden.
Tatsächlich erklärt er: „Einige Leute denken möglicherweise, dass dies eine Anti-Innovationsbotschaft ist. Im Gegenteil, wir begrüßen neue Behandlungen. Wir möchten nur, dass die Menschen wissen, dass der Nutzen, der in der Praxis bei der Behandlung von Menschen mit verschiedenen Komorbiditäten und in unterschiedlichen Situationen erzielt wird, möglicherweise geringer ist als in den frühesten klinischen Studien. “
Die Nachricht zum Mitnehmen ist einfach: Nehmen Sie frühe Ergebnisse mit einer Prise Salz. Es ist nicht so, dass frühe Versuche irrelevant sind - weit davon entfernt. Sie sind ein notwendiger Teil des Weges von der Theorie zur Praxis. Es ist das Gewicht, das wir auf die Ergebnisse legen, die möglicherweise optimiert werden müssen.
Hier, um MNT, Wir sind noch nicht ganz bereit, unsere Tastaturen aufzuhängen.
